戰爭與和平

初中時，我是校內辯論隊成員，曾經遇過一條令我印象深刻的辯題：戰爭是無可避免的(War is inevitable)。已經忘記自己是正還是反方，但時至今天我仍然記得題目，那是因為我用了頗長時間去思考這個哲理、歷史與人性兼而有之的問題。

贊成者會假定人性本惡。因此，在資源有限的社會，人與人之間就當然會起爭執，往往為了令自己生存而犧牲其他人。當社會進步，資源不再是最大問題時，戰爭的目的就演變成為了宗教和權力等等，即使你想得到和平，有時都要利用戰爭的手段去尋求。近代史中世界二次大戰是個好例子，如果沒有美國那顆原子彈，和平不會出現。血，洗淨了歷史，把殘忍推到至極，我們得到的和平帶著血腥味。

那麼戰爭是否完全不可避免的呢？如果從一個不顧後果，也不設實際的角度看，基本上你打不還手，罵不還口，戰爭是可以避免的。因為戰爭至少要雙方面，另一方不願迎戰必然擦不出硝煙，最多是捱打。舉例說，如果百佳減價，惠康又減，兩者愈鬥愈低，這就是一場減價戰爭，但如果惠康毫無反應，那就不是戰爭，只是百佳減價，那戰爭就避免了。另一方面，在經濟學角度中，如果什麼都有一個價錢，只要用錢來收買人心，又或者用錢去買資源，戰爭都是可以避免的。

當然，在這個題目中沒有一個既定答案，卻給我一個機會去思想一下戰爭是否可以避免，而和平又是什麼。

今天看了Dan Brown/Ron Howard的《Angels and Demons》，令我想起戰爭與和平這個題目。劇中的神父編造光明會的故事，他綁架了幾個樞機主教，威脅要炸毀梵蒂崗，令信徒誤會外敵入侵。神父說，這樣做，是為了令全世界的天主徒團結起來。

這種手法，與以戰爭換取和平沒兩樣。用最恐怖的手段去令人信服，得到鎮壓式的和平，又或是以欺騙的方式換來的和平，可以維持多久呢？說到最後，這些方法還不是被野心家用來掩飾自己的藉口，用來協助他完成春秋大業。

電影的對比做得很好，最大的對比是神父的野心和樞機主教的信服。作為教徒，首要就是信服，把所有的事交托上帝。由電影一開始，當梵蒂崗炸彈危機出現時，年輕的神父就已經倡議要疏散所有人，用自己的方法拯救人類，而樞機主教卻是心無旁騖的信靠教宗，一心相信上帝會保守帶領，看得觀眾想大聲罵他愚忠，刻板守舊，卻忽略了其實宗教的最終目的就是委身和交托。

最後，原來機關算盡的神父反而是個殺人大魔頭，他做出那麼多事端無非為了爭取教宗之位，卻竟然被一個CCTV的錄影帶揭破。反而樞機主教還是全心全意的做其教宗選舉，他跟破解了光明會密碼的Tom Hanks說：宗教的缺憾是因為人，每個人都有缺憾，包括他自己在內，但上帝沒有缺憾。他明白自己的不足，所以信靠上帝。

從頭至尾，樞機主教都沒有跟光明會戰爭，就算敵人殺入教廷了，他依然沒被影響。說到底，戰爭是可以換取的，但那只是表面的和平，不是永久持續的寧謐，在心中有和平勝過了一切外間的戰爭。

戰爭是什麼呢？和平又是什麼呢？現在沒打仗，但又算是一種和平嗎？究竟人類應該爭取的是怎樣素質的和平？